♀ ♂ ♪ ☼ cAp. 15. GeOpOLiTiCa Y gEoCuLtUrA ☼ ♪ ♀ ♂

Karla Aguirre Loredo
Geopolitica y Comunicación
Fecha: 19 de mayo de 2009

CAPITULO XV.- ¿UN INTERES RENOVADR POR LA(S) CIVILIZACION(ES)?

En la actualidad se ha empleado el termino “civilización o civilizaciones” en diversos sentidos, pero lo que expone el autor en este capitulo radica de entrada en exponer precisamente como es que se la ha otorgado dicha terminología o conceptualización a la palabra “civilización (es).

Resulta interesante pensar ¿Dónde es que surge el término de “Civilización”? o más aún ¿Cómo es qué lo ha conceptualizado el mundo?
El autor; explica que el termino “civilización” no aparece comúnmente en la bibliografía de las ciencias sociales. Expone que posiblemente no se pueda encontrar en libros de sociología, economía, y probablemente tampoco en obras de ciencia política. Ya que el concepto se impuso en cierta corriente antropológica previa a 1914, donde aparecía como el estadio final de una supuesta secuencia evolutiva: del salvajismo se pasaba a la barbarie y de ahí a la civilización.

En relación al progreso, explica que emergió como el gran desiderátum moral de la Ilustración en el siglo XVII, y se convirtió en el dogma, oficial del mundo occidental durante el momento álgido de la hegemonía británica en el sistema mundial, a mediados del siglo XIX.

La expansión de Europa, que transcurrió básicamente sin obstáculos desde el siglo XVI hasta el siglo XX, ahora ha dado un giro radical. Asistimos hoy en día al ascenso político del Tercer Mundo y a la descolonización cultural del sistema mundial.

Con esto se puede comprender que no se esta tratando con termino actual, es decir de unos años a la fecha, sino que posee sus raíces desde hace ya bastantes años.
El asunto del ascenso y el declive de la civilización supone abrir un debate acerca de dos premisas de la ciencia occidental muy arraigadas: el universalismo y la linealidad.

El universalismo es un concepto muy querido en Occidente. Hunde sus raíces en tres grandes religiones monoteístas: el judaísmo, el cristianismo y el islamismo. Se nutrió del paradigma científico baconiano-newtoniano y recibió el postrer visto bueno filosófico durante la ilustración. Además “el universalismo consiste en que el comportamiento humano esta sometido a leyes generales que pueden desentrañarse y formularse con claridad de forma verificable y que tiene validez a lo largo del tiempo y el espacio”

[1].

La novedad hoy en día estriba en que el universalismo se esta cuestionando desde el seno de la ciencia misma, y con fundamentos científicos.
Por otro lado el concepto de “civilizaciones”, ha adquirido en el pasado otras connotaciones que debemos despejar si pretendemos que hoy en día sea relevante para nuestra comprensión de la complejidad humana.

La idea de que han existido múltiples civilizaciones ha estado vinculada desde hace mucho a una cronosofia cíclica. Se dice que las civilizaciones pasan por una ascensión seguida de un declive.
El autor realiza una distinción entre el sistema histórico y una civilización. Un sistema histórico hace referencia a una realidad empírica. La dinastía Tag china o el Imperio romano o el Imperio mongol fueron sistemas históricos. Una civilización, en cambio, hace referencia a una reivindicación contemporánea del pasado en función de su utilidad presente para justificar el patrimonio, la singularidad, los derechos. La civilización china, la civilización occidental o la civilización india son algunas de esas reivindicaciones actuales, las cuales no tienen por qué basarse exclusivamente en datos empíricos.

Las civilizaciones no han sufrido un ascenso y una caída. Debe decirse más bien que los imperios mundiales han nacido, han prosperado y han entrado en decadencia.
La forma que adopte la continuidad puede variar: la del lenguaje, por ejemplo, o la de la religión, o la de los hábitos alimentarios.

Debemos recordar que, como la realidad empírica, la economía capitalista mundial a lo largo de su proceso de expansión destruyó otros sistemas históricos, lso cuales cesaron de existir como sistemas.

Sabemos principalmente dos cosas acerca de la economía capitalista mundial vigente. Una, que se aproxima a un punto de bifurcación. Dos, uno de los elementos de este proceso en lo que ha dado en denominar “descolonización cultural” del sistema mundial. Esta última se manifiesta en dos aspectos: renacimiento político de las reivindicaciones civilizacionales, e interés de los científicos sociales históricos por conceptos como “civilización”.

El declive de Occidente, el declive del imperio americano, el declive del capitalismo, no deben inducir al pesimismo cultural. La ocasión ofrece la posibilidad de crear un sistema nuevo y mejor, siempre y cuando juzguemos como es debido. Analizar el funcionamiento de los sistemas históricos del pasado sin la lente deformante del universalismo lineal bien puede convertirse en un elemento esencial de la lucha.

Reflexionando sobre el tema se considera que el sistema capitalista es el que ha provocado la confusión que plantea el autor entre el termino “civilización”, pero que es importante encontrar que función cumple comprender dicho termino para poder así comprender la complejidad humana.

Y en este punto más que el término “civilización” como conclusión general, respecto del libro, el autor en cada ensayo realiza excelentes análisis sobre acontecimientos históricos y como el ser humano debe de estar consiente de ellos, comprender su realidad, como se encuentra su entorno es la base, para poder transformarlo, por medio de dichas reflexiones.

BIBLIOGRAFIA:
Wallerstein, Immanuel. Traducción de Vázquez Nacarino, Eugenia.
“Geopolítica y Geocultura, ensayos sobre el moderno sistema mundial”
Editorial Kairós
Barcelona, Febrero del 2007
336 pp.

[1] Wallerstein, Immanuel. “Geopolítica y Geocultura, ensayos sobre el moderno sistema mundial” p. 321 y 322.

--- UlTiMo CaP. dEl LiBrO De GeOpOLItIcA Y gEoCuLtUrA

Karla Aguirre Loredo
Geopolitica y Comunicación
Fecha: 19 de mayo de 2009

CAPITULO XV.- ¿UN INTERES RENOVADR POR LA(S) CIVILIZACION(ES)?

En la actualidad se ha empleado el termino “civilización o civilizaciones” en diversos sentidos, pero lo que expone el autor en este capitulo radica de entrada en exponer precisamente como es que se la ha otorgado dicha terminología o conceptualización a la palabra “civilización (es).
Resulta interesante pensar ¿Dónde es que surge el término de “Civilización”? o más aún ¿Cómo es qué lo ha conceptualizado el mundo?
El autor; explica que el termino “civilización” no aparece comúnmente en la bibliografía de las ciencias sociales. Expone que posiblemente no se pueda encontrar en libros de sociología, economía, y probablemente tampoco en obras de ciencia política. Ya que el concepto se impuso en cierta corriente antropológica previa a 1914, donde aparecía como el estadio final de una supuesta secuencia evolutiva: del salvajismo se pasaba a la barbarie y de ahí a la civilización.
En relación al progreso, explica que emergió como el gran desiderátum moral de la Ilustración en el siglo XVII, y se convirtió en el dogma, oficial del mundo occidental durante el momento álgido de la hegemonía británica en el sistema mundial, a mediados del siglo XIX.
La expansión de Europa, que transcurrió básicamente sin obstáculos desde el siglo XVI hasta el siglo XX, ahora ha dado un giro radical. Asistimos hoy en día al ascenso político del Tercer Mundo y a la descolonización cultural del sistema mundial.
Con esto se puede comprender que no se esta tratando con termino actual, es decir de unos años a la fecha, sino que posee sus raíces desde hace ya bastantes años.
El asunto del ascenso y el declive de la civilización supone abrir un debate acerca de dos premisas de la ciencia occidental muy arraigadas: el universalismo y la linealidad.
El universalismo es un concepto muy querido en Occidente. Hunde sus raíces en tres grandes religiones monoteístas: el judaísmo, el cristianismo y el islamismo. Se nutrió del paradigma científico baconiano-newtoniano y recibió el postrer visto bueno filosófico durante la ilustración. Además “el universalismo consiste en que el comportamiento humano esta sometido a leyes generales que pueden desentrañarse y formularse con claridad de forma verificable y que tiene validez a lo largo del tiempo y el espacio”[1].
La novedad hoy en día estriba en que el universalismo se esta cuestionando desde el seno de la ciencia misma, y con fundamentos científicos.
Por otro lado el concepto de “civilizaciones”, ha adquirido en el pasado otras connotaciones que debemos despejar si pretendemos que hoy en día sea relevante para nuestra comprensión de la complejidad humana.
La idea de que han existido múltiples civilizaciones ha estado vinculada desde hace mucho a una cronosofia cíclica. Se dice que las civilizaciones pasan por una ascensión seguida de un declive.
El autor realiza una distinción entre el sistema histórico y una civilización. Un sistema histórico hace referencia a una realidad empírica. La dinastía Tag china o el Imperio romano o el Imperio mongol fueron sistemas históricos. Una civilización, en cambio, hace referencia a una reivindicación contemporánea del pasado en función de su utilidad presente para justificar el patrimonio, la singularidad, los derechos. La civilización china, la civilización occidental o la civilización india son algunas de esas reivindicaciones actuales, las cuales no tienen por qué basarse exclusivamente en datos empíricos.
Las civilizaciones no han sufrido un ascenso y una caída. Debe decirse más bien que los imperios mundiales han nacido, han prosperado y han entrado en decadencia.
La forma que adopte la continuidad puede variar: la del lenguaje, por ejemplo, o la de la religión, o la de los hábitos alimentarios.
Debemos recordar que, como la realidad empírica, la economía capitalista mundial a lo largo de su proceso de expansión destruyó otros sistemas históricos, lso cuales cesaron de existir como sistemas.
Sabemos principalmente dos cosas acerca de la economía capitalista mundial vigente. Una, que se aproxima a un punto de bifurcación. Dos, uno de los elementos de este proceso en lo que ha dado en denominar “descolonización cultural” del sistema mundial. Esta última se manifiesta en dos aspectos: renacimiento político de las reivindicaciones civilizacionales, e interés de los científicos sociales históricos por conceptos como “civilización”.
El declive de Occidente, el declive del imperio americano, el declive del capitalismo, no deben inducir al pesimismo cultural. La ocasión ofrece la posibilidad de crear un sistema nuevo y mejor, siempre y cuando juzguemos como es debido. Analizar el funcionamiento de los sistemas históricos del pasado sin la lente deformante del universalismo lineal bien puede convertirse en un elemento esencial de la lucha.
Reflexionando sobre el tema se considera que el sistema capitalista es el que ha provocado la confusión que plantea el autor entre el termino “civilización”, pero que es importante encontrar que función cumple comprender dicho termino para poder así comprender la complejidad humana.
Y en este punto más que el término “civilización” como conclusión general, respecto del libro, el autor en cada ensayo realiza excelentes análisis sobre acontecimientos históricos y como el ser humano debe de estar consiente de ellos, comprender su realidad, como se encuentra su entorno es la base, para poder transformarlo, por medio de dichas reflexiones.

BIBLIOGRAFIA:
Wallerstein, Immanuel. Traducción de Vázquez Nacarino, Eugenia.
“Geopolítica y Geocultura, ensayos sobre el moderno sistema mundial”
Editorial Kairós
Barcelona, Febrero del 2007
336 pp.

[1] Wallerstein, Immanuel. “Geopolítica y Geocultura, ensayos sobre el moderno sistema mundial” p. 321 y 322.

CAPITULO 5

Hernandez Ibarra Miriam

5. 1968, REVOLUCION DEL SISTEMA MUNDIAL


En el capitulo 5 se da inicio a seis tesis y seis preguntas que se desarrollan a lo largo de este capitulo; en general se relacionan con la revolución de 1968, el sistema mundial, los movimientos antisistèmicos y la contracultura así como lo que surgía alrededor de esa época; poniendo como ejemplos estas tesis, cuestiones, orígenes, legados y lecciones.

La primera tesis y que para mi resulta ser de las mas importantes menciona acerca de la revolución que esta inicio en 1968 y tuvo una duración de tres años así mismo que se mostró como una revolución individual; esta revuelta es parte de los acontecimientos que van formando la historia de nuestro sistema moderno mundial. Durante este periodo el sistema mundial tuvo grandes cambios a causa de la revolución; entre ellos la realidad cultural-ideológica.

Para el año de 1968 la mayoría de los países se encontraban en lo que eran “los treinta años gloriosos” para Francia; pero también se expandía lo que se le llamo la economía global capitalista. O también se puede interpretar como una época en la cual el dólar atravesó por dificultades; a partir del periodo de 1945 y 1967 la hegemonía de Estados Unidos se reconocía por su superioridad y su eficacia en la producción ya que a la vez poseía un dominio político y cultural.

Se dieron cuatro iniciativas las cuales le fueron de ayuda a Estados Unidos para poder tener un “sistema de alianzas” con Europa y Japón; la primera que Estados Unidos daba a Japón y Europa la pauta para que fueran sus clientes económicos, la segunda la relación que tenia de guerra fría con la URSS, a esto se le asocia el “acuerdo de Yalta” en el cual tenían como condición el no cambiar la divino que existía entre Este-Oeste.

La tercera iniciativa fue el proceso de descolonización de Asia y África tratando en lo posible de no perjudicar a nadie es decir; siendo moderados y esto se define como la carencia de vínculos ideológicos y por ultimo la cuarta el grado de poder de liderazgo de Estados Unidos tenia como propósito la creación de un frente unitario en el mismo país para reducir el conflicto de clases y tal vez de este modo combatir a la discriminación. Estas iniciativas políticas que proponían Estados Unidos dieron como resultado el control hasta los años 50s y con esto se logro la economía mundial, la construcción de la red de agencias internacionales de Naciones Unidas, descolonizar zonas del tercer mundo, y que para la década de los 50s fuera un periodo de una política calmada.

La década de los 60s inicio con un equipo entre Kennedy y Kruschov este equipo de trabajo tenia como fin el mejoramiento de las cosas; y los cuales también daban frente a la opinión pública. A continuación empiezan lo que son los movimientos antisistèmicos que inician en el siglo XIX aproximadamente.

En este siglo el XIX se dieron dos variantes con respecto a movimientos antisistèmicos que fueron los nacionales y los sociales los primeros hacían referencia a la opresión de personas por parte de las personas dominantes mientras que el segundo se refiere a la opresión del proletariado por parte de la burguesía. Pero a pesar de esta diferencia sus fines era el mismo la libertad que en si dio una frase de la Revolución Francesa que fue “libertad, igualdad y fraternidad”[1].

Los cambios sociales fueron importantes pues se dio una división a principios del siglo XX, pues se acercaba el poder del Estado. Pues en 1945 se desarrollaron tres redes que fueron los partidos comunistas de la Tercera Internacional, los partidos socialdemócratas de la Segunda Internacional y los variados movimientos nacionalistas. En este tiempo que va de 1945 y 1968 fue un lapso de tiempo para unos buenos logros políticos que se notaron en las redes ya mencionadas.

La contracultura formo parte de la exaltación revolucionaria, y se puede definir como “aquella conducta poco convencional, no burguesa y dionisiaca en la vida cotidiana así como en la cultura y las artes”[2].
Las revoluciones tuvieron cierta relación con la contracultura, así que durante esta época de la Revolución de 1968 la “contracultura paso a formar parte de la euforia revolucionaria”[3]; por otro lado tenemos los legados que es el poder por así llamarlo; en este caso que se transmite a otra persona y es la legitimidad de una tradición se caracteriza por ser confuso e impreciso. En el año de 1968 se caracteriza por ser el año en el que se dieron grandes conmemoraciones es decir; la publicación de libros entre lo mas sobresaliente.

Comienzan a surgir la división de los grupos minoritarios y las mayorías; así también la división de la vieja izquierda, durante es proceso empezó un siglo de lucha entre las minorías y las mayorías; ya que el capitalismo se hacia presente respecto al mayorías; mientras que las minorías estaban representadas por el proletariado en 1950 y se tiene calculado que para el 2050 el proletariado siga siendo la minoría.

La victoria de la revuelta de 1968 ha sido un triunfo tanto para el racismo, sexismo y una huella análoga. Y de este modo dio una vuelta la historia. En este capitulo se proponen seis variedades de movimientos antisistèmicos que son: el de la vieja izquierda, los sociales nuevos que incluyen mujeres, comunista, el de organizaciones externas al partido, de liberación nacional tradicional y los nuevos que rechazan ideas universalistas.

En cuanto a las preguntas que estructuran en las lecciones se puede decir que algunos sistemas de la “post-revolución” tiene un apoyo popular algunos ejemplos son: la URSS, China y Argelia. A pesar de que existieran las seis variantes antisistèmicas con variante antigua y nueva pero aun así reflejan diferencia en el aspecto político.

Respecto a los tres fenómenos que mencione anteriormente de “libertad, igualdad y fraternidad”; se refiere a lo siguiente: “libertad en terreno político, igualdad en terreno económico y fraternidad en el terreno sociocultural”[4]
Durante esta revolución de 1968 los inconvenientes fueron que el esfuerzo social había tenido poco beneficio global; las condiciones de este sistema fueron diferentes a las de 1848; durante esta época la vieja izquierda fue pieza importante y por lo tanto la mejor de la época.

Este periodo estuvo lleno de divisiones entre ricos y pobres entre minorías y mayorías así mismo estuvo lleno de grandes cambios que en algunos casos fue un beneficio para el país, pero que en otros aspectos no le beneficiaban en nada.


BIBLIOGRAFIA

Wallerstein, Immanuel. GEOPOLITICA Y GEOCULTURA. Ed. Kairos. Barcelona. 2007. Pág.94-119.

[1] Wallerstein, Immanuel. GEOPOLITICA Y GEOCULTURA. Ed. Kairos. Barcelona. 2007. Pág. 98.
[2] Ibídem. Pág. 101.
[3] Ibídem. Pág. 103.
[4] Ibídem. Pág. 117.

CAPITULO 5

Hernandez Ibarra Miriam

5. 1968, REVOLUCION DEL SISTEMA MUNDIAL


En el capitulo 5 se da inicio a seis tesis y seis preguntas que se desarrollan a lo largo de este capitulo; en general se relacionan con la revolución de 1968, el sistema mundial, los movimientos antisistèmicos y la contracultura así como lo que surgía alrededor de esa época; poniendo como ejemplos estas tesis, cuestiones, orígenes, legados y lecciones.

La primera tesis y que para mi resulta ser de las mas importantes menciona acerca de la revolución que esta inicio en 1968 y tuvo una duración de tres años así mismo que se mostró como una revolución individual; esta revuelta es parte de los acontecimientos que van formando la historia de nuestro sistema moderno mundial. Durante este periodo el sistema mundial tuvo grandes cambios a causa de la revolución; entre ellos la realidad cultural-ideológica.

Para el año de 1968 la mayoría de los países se encontraban en lo que eran “los treinta años gloriosos” para Francia; pero también se expandía lo que se le llamo la economía global capitalista. O también se puede interpretar como una época en la cual el dólar atravesó por dificultades; a partir del periodo de 1945 y 1967 la hegemonía de Estados Unidos se reconocía por su superioridad y su eficacia en la producción ya que a la vez poseía un dominio político y cultural.

Se dieron cuatro iniciativas las cuales le fueron de ayuda a Estados Unidos para poder tener un “sistema de alianzas” con Europa y Japón; la primera que Estados Unidos daba a Japón y Europa la pauta para que fueran sus clientes económicos, la segunda la relación que tenia de guerra fría con la URSS, a esto se le asocia el “acuerdo de Yalta” en el cual tenían como condición el no cambiar la divino que existía entre Este-Oeste.

La tercera iniciativa fue el proceso de descolonización de Asia y África tratando en lo posible de no perjudicar a nadie es decir; siendo moderados y esto se define como la carencia de vínculos ideológicos y por ultimo la cuarta el grado de poder de liderazgo de Estados Unidos tenia como propósito la creación de un frente unitario en el mismo país para reducir el conflicto de clases y tal vez de este modo combatir a la discriminación. Estas iniciativas políticas que proponían Estados Unidos dieron como resultado el control hasta los años 50s y con esto se logro la economía mundial, la construcción de la red de agencias internacionales de Naciones Unidas, descolonizar zonas del tercer mundo, y que para la década de los 50s fuera un periodo de una política calmada.

La década de los 60s inicio con un equipo entre Kennedy y Kruschov este equipo de trabajo tenia como fin el mejoramiento de las cosas; y los cuales también daban frente a la opinión pública. A continuación empiezan lo que son los movimientos antisistèmicos que inician en el siglo XIX aproximadamente.

En este siglo el XIX se dieron dos variantes con respecto a movimientos antisistèmicos que fueron los nacionales y los sociales los primeros hacían referencia a la opresión de personas por parte de las personas dominantes mientras que el segundo se refiere a la opresión del proletariado por parte de la burguesía. Pero a pesar de esta diferencia sus fines era el mismo la libertad que en si dio una frase de la Revolución Francesa que fue “libertad, igualdad y fraternidad”[1].

Los cambios sociales fueron importantes pues se dio una división a principios del siglo XX, pues se acercaba el poder del Estado. Pues en 1945 se desarrollaron tres redes que fueron los partidos comunistas de la Tercera Internacional, los partidos socialdemócratas de la Segunda Internacional y los variados movimientos nacionalistas. En este tiempo que va de 1945 y 1968 fue un lapso de tiempo para unos buenos logros políticos que se notaron en las redes ya mencionadas.

La contracultura formo parte de la exaltación revolucionaria, y se puede definir como “aquella conducta poco convencional, no burguesa y dionisiaca en la vida cotidiana así como en la cultura y las artes”[2].
Las revoluciones tuvieron cierta relación con la contracultura, así que durante esta época de la Revolución de 1968 la “contracultura paso a formar parte de la euforia revolucionaria”[3]; por otro lado tenemos los legados que es el poder por así llamarlo; en este caso que se transmite a otra persona y es la legitimidad de una tradición se caracteriza por ser confuso e impreciso. En el año de 1968 se caracteriza por ser el año en el que se dieron grandes conmemoraciones es decir; la publicación de libros entre lo mas sobresaliente.

Comienzan a surgir la división de los grupos minoritarios y las mayorías; así también la división de la vieja izquierda, durante es proceso empezó un siglo de lucha entre las minorías y las mayorías; ya que el capitalismo se hacia presente respecto al mayorías; mientras que las minorías estaban representadas por el proletariado en 1950 y se tiene calculado que para el 2050 el proletariado siga siendo la minoría.

La victoria de la revuelta de 1968 ha sido un triunfo tanto para el racismo, sexismo y una huella análoga. Y de este modo dio una vuelta la historia. En este capitulo se proponen seis variedades de movimientos antisistèmicos que son: el de la vieja izquierda, los sociales nuevos que incluyen mujeres, comunista, el de organizaciones externas al partido, de liberación nacional tradicional y los nuevos que rechazan ideas universalistas.

En cuanto a las preguntas que estructuran en las lecciones se puede decir que algunos sistemas de la “post-revolución” tiene un apoyo popular algunos ejemplos son: la URSS, China y Argelia. A pesar de que existieran las seis variantes antisistèmicas con variante antigua y nueva pero aun así reflejan diferencia en el aspecto político.

Respecto a los tres fenómenos que mencione anteriormente de “libertad, igualdad y fraternidad”; se refiere a lo siguiente: “libertad en terreno político, igualdad en terreno económico y fraternidad en el terreno sociocultural”[4]
Durante esta revolución de 1968 los inconvenientes fueron que el esfuerzo social había tenido poco beneficio global; las condiciones de este sistema fueron diferentes a las de 1848; durante esta época la vieja izquierda fue pieza importante y por lo tanto la mejor de la época.

Este periodo estuvo lleno de divisiones entre ricos y pobres entre minorías y mayorías así mismo estuvo lleno de grandes cambios que en algunos casos fue un beneficio para el país, pero que en otros aspectos no le beneficiaban en nada.


BIBLIOGRAFIA

Wallerstein, Immanuel. GEOPOLITICA Y GEOCULTURA. Ed. Kairos. Barcelona. 2007. Pág.94-119.

[1] Wallerstein, Immanuel. GEOPOLITICA Y GEOCULTURA. Ed. Kairos. Barcelona. 2007. Pág. 98.
[2] Ibídem. Pág. 101.
[3] Ibídem. Pág. 103.
[4] Ibídem. Pág. 117.

CAPITULO 5

Hernandez Ibarra Miriam

5. 1968, REVOLUCION DEL SISTEMA MUNDIAL


En el capitulo 5 se da inicio a seis tesis y seis preguntas que se desarrollan a lo largo de este capitulo; en general se relacionan con la revolución de 1968, el sistema mundial, los movimientos antisistèmicos y la contracultura así como lo que surgía alrededor de esa época; poniendo como ejemplos estas tesis, cuestiones, orígenes, legados y lecciones.

La primera tesis y que para mi resulta ser de las mas importantes menciona acerca de la revolución que esta inicio en 1968 y tuvo una duración de tres años así mismo que se mostró como una revolución individual; esta revuelta es parte de los acontecimientos que van formando la historia de nuestro sistema moderno mundial. Durante este periodo el sistema mundial tuvo grandes cambios a causa de la revolución; entre ellos la realidad cultural-ideológica.

Para el año de 1968 la mayoría de los países se encontraban en lo que eran “los treinta años gloriosos” para Francia; pero también se expandía lo que se le llamo la economía global capitalista. O también se puede interpretar como una época en la cual el dólar atravesó por dificultades; a partir del periodo de 1945 y 1967 la hegemonía de Estados Unidos se reconocía por su superioridad y su eficacia en la producción ya que a la vez poseía un dominio político y cultural.

Se dieron cuatro iniciativas las cuales le fueron de ayuda a Estados Unidos para poder tener un “sistema de alianzas” con Europa y Japón; la primera que Estados Unidos daba a Japón y Europa la pauta para que fueran sus clientes económicos, la segunda la relación que tenia de guerra fría con la URSS, a esto se le asocia el “acuerdo de Yalta” en el cual tenían como condición el no cambiar la divino que existía entre Este-Oeste.

La tercera iniciativa fue el proceso de descolonización de Asia y África tratando en lo posible de no perjudicar a nadie es decir; siendo moderados y esto se define como la carencia de vínculos ideológicos y por ultimo la cuarta el grado de poder de liderazgo de Estados Unidos tenia como propósito la creación de un frente unitario en el mismo país para reducir el conflicto de clases y tal vez de este modo combatir a la discriminación. Estas iniciativas políticas que proponían Estados Unidos dieron como resultado el control hasta los años 50s y con esto se logro la economía mundial, la construcción de la red de agencias internacionales de Naciones Unidas, descolonizar zonas del tercer mundo, y que para la década de los 50s fuera un periodo de una política calmada.

La década de los 60s inicio con un equipo entre Kennedy y Kruschov este equipo de trabajo tenia como fin el mejoramiento de las cosas; y los cuales también daban frente a la opinión pública. A continuación empiezan lo que son los movimientos antisistèmicos que inician en el siglo XIX aproximadamente.

En este siglo el XIX se dieron dos variantes con respecto a movimientos antisistèmicos que fueron los nacionales y los sociales los primeros hacían referencia a la opresión de personas por parte de las personas dominantes mientras que el segundo se refiere a la opresión del proletariado por parte de la burguesía. Pero a pesar de esta diferencia sus fines era el mismo la libertad que en si dio una frase de la Revolución Francesa que fue “libertad, igualdad y fraternidad”[1].

Los cambios sociales fueron importantes pues se dio una división a principios del siglo XX, pues se acercaba el poder del Estado. Pues en 1945 se desarrollaron tres redes que fueron los partidos comunistas de la Tercera Internacional, los partidos socialdemócratas de la Segunda Internacional y los variados movimientos nacionalistas. En este tiempo que va de 1945 y 1968 fue un lapso de tiempo para unos buenos logros políticos que se notaron en las redes ya mencionadas.

La contracultura formo parte de la exaltación revolucionaria, y se puede definir como “aquella conducta poco convencional, no burguesa y dionisiaca en la vida cotidiana así como en la cultura y las artes”[2].
Las revoluciones tuvieron cierta relación con la contracultura, así que durante esta época de la Revolución de 1968 la “contracultura paso a formar parte de la euforia revolucionaria”[3]; por otro lado tenemos los legados que es el poder por así llamarlo; en este caso que se transmite a otra persona y es la legitimidad de una tradición se caracteriza por ser confuso e impreciso. En el año de 1968 se caracteriza por ser el año en el que se dieron grandes conmemoraciones es decir; la publicación de libros entre lo mas sobresaliente.

Comienzan a surgir la división de los grupos minoritarios y las mayorías; así también la división de la vieja izquierda, durante es proceso empezó un siglo de lucha entre las minorías y las mayorías; ya que el capitalismo se hacia presente respecto al mayorías; mientras que las minorías estaban representadas por el proletariado en 1950 y se tiene calculado que para el 2050 el proletariado siga siendo la minoría.

La victoria de la revuelta de 1968 ha sido un triunfo tanto para el racismo, sexismo y una huella análoga. Y de este modo dio una vuelta la historia. En este capitulo se proponen seis variedades de movimientos antisistèmicos que son: el de la vieja izquierda, los sociales nuevos que incluyen mujeres, comunista, el de organizaciones externas al partido, de liberación nacional tradicional y los nuevos que rechazan ideas universalistas.

En cuanto a las preguntas que estructuran en las lecciones se puede decir que algunos sistemas de la “post-revolución” tiene un apoyo popular algunos ejemplos son: la URSS, China y Argelia. A pesar de que existieran las seis variantes antisistèmicas con variante antigua y nueva pero aun así reflejan diferencia en el aspecto político.

Respecto a los tres fenómenos que mencione anteriormente de “libertad, igualdad y fraternidad”; se refiere a lo siguiente: “libertad en terreno político, igualdad en terreno económico y fraternidad en el terreno sociocultural”[4]
Durante esta revolución de 1968 los inconvenientes fueron que el esfuerzo social había tenido poco beneficio global; las condiciones de este sistema fueron diferentes a las de 1848; durante esta época la vieja izquierda fue pieza importante y por lo tanto la mejor de la época.

Este periodo estuvo lleno de divisiones entre ricos y pobres entre minorías y mayorías así mismo estuvo lleno de grandes cambios que en algunos casos fue un beneficio para el país, pero que en otros aspectos no le beneficiaban en nada.


BIBLIOGRAFIA

Wallerstein, Immanuel. GEOPOLITICA Y GEOCULTURA. Ed. Kairos. Barcelona. 2007. Pág.94-119.

[1] Wallerstein, Immanuel. GEOPOLITICA Y GEOCULTURA. Ed. Kairos. Barcelona. 2007. Pág. 98.
[2] Ibídem. Pág. 101.
[3] Ibídem. Pág. 103.
[4] Ibídem. Pág. 117.

CAPITULO 5

Hernandez Ibarra Miriam

5. 1968, REVOLUCION DEL SISTEMA MUNDIAL


En el capitulo 5 se da inicio a seis tesis y seis preguntas que se desarrollan a lo largo de este capitulo; en general se relacionan con la revolución de 1968, el sistema mundial, los movimientos antisistèmicos y la contracultura así como lo que surgía alrededor de esa época; poniendo como ejemplos estas tesis, cuestiones, orígenes, legados y lecciones.

La primera tesis y que para mi resulta ser de las mas importantes menciona acerca de la revolución que esta inicio en 1968 y tuvo una duración de tres años así mismo que se mostró como una revolución individual; esta revuelta es parte de los acontecimientos que van formando la historia de nuestro sistema moderno mundial. Durante este periodo el sistema mundial tuvo grandes cambios a causa de la revolución; entre ellos la realidad cultural-ideológica.

Para el año de 1968 la mayoría de los países se encontraban en lo que eran “los treinta años gloriosos” para Francia; pero también se expandía lo que se le llamo la economía global capitalista. O también se puede interpretar como una época en la cual el dólar atravesó por dificultades; a partir del periodo de 1945 y 1967 la hegemonía de Estados Unidos se reconocía por su superioridad y su eficacia en la producción ya que a la vez poseía un dominio político y cultural.

Se dieron cuatro iniciativas las cuales le fueron de ayuda a Estados Unidos para poder tener un “sistema de alianzas” con Europa y Japón; la primera que Estados Unidos daba a Japón y Europa la pauta para que fueran sus clientes económicos, la segunda la relación que tenia de guerra fría con la URSS, a esto se le asocia el “acuerdo de Yalta” en el cual tenían como condición el no cambiar la divino que existía entre Este-Oeste.

La tercera iniciativa fue el proceso de descolonización de Asia y África tratando en lo posible de no perjudicar a nadie es decir; siendo moderados y esto se define como la carencia de vínculos ideológicos y por ultimo la cuarta el grado de poder de liderazgo de Estados Unidos tenia como propósito la creación de un frente unitario en el mismo país para reducir el conflicto de clases y tal vez de este modo combatir a la discriminación. Estas iniciativas políticas que proponían Estados Unidos dieron como resultado el control hasta los años 50s y con esto se logro la economía mundial, la construcción de la red de agencias internacionales de Naciones Unidas, descolonizar zonas del tercer mundo, y que para la década de los 50s fuera un periodo de una política calmada.

La década de los 60s inicio con un equipo entre Kennedy y Kruschov este equipo de trabajo tenia como fin el mejoramiento de las cosas; y los cuales también daban frente a la opinión pública. A continuación empiezan lo que son los movimientos antisistèmicos que inician en el siglo XIX aproximadamente.

En este siglo el XIX se dieron dos variantes con respecto a movimientos antisistèmicos que fueron los nacionales y los sociales los primeros hacían referencia a la opresión de personas por parte de las personas dominantes mientras que el segundo se refiere a la opresión del proletariado por parte de la burguesía. Pero a pesar de esta diferencia sus fines era el mismo la libertad que en si dio una frase de la Revolución Francesa que fue “libertad, igualdad y fraternidad”[1].

Los cambios sociales fueron importantes pues se dio una división a principios del siglo XX, pues se acercaba el poder del Estado. Pues en 1945 se desarrollaron tres redes que fueron los partidos comunistas de la Tercera Internacional, los partidos socialdemócratas de la Segunda Internacional y los variados movimientos nacionalistas. En este tiempo que va de 1945 y 1968 fue un lapso de tiempo para unos buenos logros políticos que se notaron en las redes ya mencionadas.

La contracultura formo parte de la exaltación revolucionaria, y se puede definir como “aquella conducta poco convencional, no burguesa y dionisiaca en la vida cotidiana así como en la cultura y las artes”[2].
Las revoluciones tuvieron cierta relación con la contracultura, así que durante esta época de la Revolución de 1968 la “contracultura paso a formar parte de la euforia revolucionaria”[3]; por otro lado tenemos los legados que es el poder por así llamarlo; en este caso que se transmite a otra persona y es la legitimidad de una tradición se caracteriza por ser confuso e impreciso. En el año de 1968 se caracteriza por ser el año en el que se dieron grandes conmemoraciones es decir; la publicación de libros entre lo mas sobresaliente.

Comienzan a surgir la división de los grupos minoritarios y las mayorías; así también la división de la vieja izquierda, durante es proceso empezó un siglo de lucha entre las minorías y las mayorías; ya que el capitalismo se hacia presente respecto al mayorías; mientras que las minorías estaban representadas por el proletariado en 1950 y se tiene calculado que para el 2050 el proletariado siga siendo la minoría.

La victoria de la revuelta de 1968 ha sido un triunfo tanto para el racismo, sexismo y una huella análoga. Y de este modo dio una vuelta la historia. En este capitulo se proponen seis variedades de movimientos antisistèmicos que son: el de la vieja izquierda, los sociales nuevos que incluyen mujeres, comunista, el de organizaciones externas al partido, de liberación nacional tradicional y los nuevos que rechazan ideas universalistas.

En cuanto a las preguntas que estructuran en las lecciones se puede decir que algunos sistemas de la “post-revolución” tiene un apoyo popular algunos ejemplos son: la URSS, China y Argelia. A pesar de que existieran las seis variantes antisistèmicas con variante antigua y nueva pero aun así reflejan diferencia en el aspecto político.

Respecto a los tres fenómenos que mencione anteriormente de “libertad, igualdad y fraternidad”; se refiere a lo siguiente: “libertad en terreno político, igualdad en terreno económico y fraternidad en el terreno sociocultural”[4]
Durante esta revolución de 1968 los inconvenientes fueron que el esfuerzo social había tenido poco beneficio global; las condiciones de este sistema fueron diferentes a las de 1848; durante esta época la vieja izquierda fue pieza importante y por lo tanto la mejor de la época.

Este periodo estuvo lleno de divisiones entre ricos y pobres entre minorías y mayorías así mismo estuvo lleno de grandes cambios que en algunos casos fue un beneficio para el país, pero que en otros aspectos no le beneficiaban en nada.


BIBLIOGRAFIA

Wallerstein, Immanuel. GEOPOLITICA Y GEOCULTURA. Ed. Kairos. Barcelona. 2007. Pág.94-119.

[1] Wallerstein, Immanuel. GEOPOLITICA Y GEOCULTURA. Ed. Kairos. Barcelona. 2007. Pág. 98.
[2] Ibídem. Pág. 101.
[3] Ibídem. Pág. 103.
[4] Ibídem. Pág. 117.

CAPITULO 4

Hernandez Ibarra Miriam



4. LA UNIDAD EUROPEA Y SUS REPERCUCIONES EN EL SISTEMA INTERESTATAL


En este periodo Europa se caracterizó por tener un grado menor de violencia en comparación con Asia, África y Latinoamérica. Ya que en el año de las guerra de 1914-1918 y 1939-1945, se liberaron en su mayoría en Europa y ocasionaron destrucción física, perdida de vidas y agitación política; esto debido a causa de la guerra fría. Europa le causo temor a Estados Unidos y a la URSS ya que ellos pensaba que a causa de la violencia que se presenciaba en Europa por mas mínima que fuera se presenciara una guerra nuclear.

Dentro de esta época se encuentran cuatro lugares donde la violencia fue de lo más mínima sin provocar ningún daño irreversible; entre ellos se encuentran Irán-Irak, Camboya-Vietnam, Etiopia-Somalia, Hondura-Nicaragua. Cada uno de estos lugares tenia cierto grado de violencia pero ninguno parecido entre si.

Todas las regiones reflejaron cambios políticos, tal fue el caso de Europa en el año de 1947 aproximadamente; en comparación con Portugal, España y Grecia que tuvieron cambios constitucionales. Una de las razones por las que Europa ha sido más estable que Asia, África o América Latina es debido a la guerra fría.

Para ese mismo año ya, se encontraban divididos los bandos de la guerra fría que se encontraban institucionalizados en el Pacto de Varsovia y en la OTAN. A pesar de esta división de bandos seguían los cambios en otros países tal fue el caso de Vietnam con los limites del poder de Estados Unidos ya que Estados Unidos y la URSS no tenían la capacidad de terminar con los cambios. Y otra de las razones fue que tanto el gobierno de Estados Unidos como el de la URSS tienen una relación geopolítica.

Se maneja un concepto que es agresivo que es el egoísmo y nos dice que el egoísmo “constituye una carga demasiado pesada para los europeos”[1], por una parte se da a notar que los europeos occidentales se sienten aliados de Estados Unidos y por el contrario los europeos orientales de la URSS. Como un dato adicional en mayo de 1985 se celebro la conferencia de la UNU acerca de la seguridad europea.

Con el paso del tiempo Europa tuvo un equilibrio tanto en su violencia como en su estabilidad política; pero en el año de 1945 “la economía capitalista mundial pasa por una de las fases expansivas de sus ciclos largos regulares”[2]; ya que fue el periodo de expansión en la economía mundial en cuestiones de productividad, producción absoluta, urbanización y proletarización mundial.

La industria fue una moda en la economía mundial; en la actualidad podemos ver como esta existiendo un estancamiento económico lo que conocemos como crisis. Un rasgo estructural característico de la postguerra fue el empuje económico estadounidense; pero a pesar de este empuje Estados Unidos tenía que adquirir clientes de Europa Occidental y Japón. Estados Unidos desempeño un papel importante en cuanto a su sistema en el año de 1945 hasta 1967; en cuanto a la influencia política sufrió un deterioro en Europa.

Otro de los factores del cambio estructura fue el cambio de las estructuras ideológicas; la guerra fría jugo un gran papel en este periodo pues la guerra fría dio pauta al termino de una batalla intelectual en la cual se encontraba por un lado el liberalismo y por el otro el marxismo que da inicio en el siglo XIX.

El periodo de una redistribución se dio en los años setenta y ochenta; pero a pesar de todos estos movimientos Europa Occidental y Japón siguen teniendo un gran control sobre Estados Unidos; lo que se puede entender durante este periodo es que hubo un gran desequilibrio a nivel económico e ideológico que da un gran giro en el futuro de Europa, Japón y Estados Unidos; en particular.



BIBLIOGRAFIA

Wallerstein, Immanuel. GEOPOLITICA Y GEOCULTURA. Ed. Kairos. Barcelona. 2007. Pág. 72-93.

[1] Wallerstein, Immanuel. GEOPOLITICA Y GEOCULTURA. Ed. Kairos. Barcelona. 2007. Pág. 74.
[2] Ibídem. Pág. 76.

CAPITULO 4

Bush se bate contra el mundo. Comentarios 2001-2004

Exposición

Díaz Ellem.

García Lerdo de Tejada Erick Alejandro.

Hernandez Ibarra Miriam.

Jurado Escoto Mariana.

Mancilla GómezAbigail.

Mondragón López Adriana.

Montesinos Garcia Victor.

Villaseñor VirgilioRosendo.

El mandato presidencial de George W. Bush defraudo las expectativas esperadas, basadas en el buen desempeño de Bill Clinton, quién estratégicamente controlo el declive estadounidense, que bien, no fue en proceso, pero se mantuvo homeostáticamente estable.

Las políticas exteriores de Bush, no hicieron más que empeorar la crisis descendente de la hegemonía estadounidense. Su prioridad proteccionista para con los empresarios, lo llevo a aplicar una serie de medidas de militarismo machista “Más dinero para el ejército, en especial para los sistemas de armamentos; impaciencia agresiva para con el desarrollo de fuerzas militares por parte de quien sea, aliados incluidos; una posición dura a China y Rusia.”[1], las cuales le otorgaron de un sin fin de enemigos internacionales, que poco a poco, desacreditan su posición privilegiada.

Las empresas han obtenido libertad en cuanto a las restricciones en el medio ambiente, a pesar de que no se ha podido lograr la baja en los impuestos.
Su comportamiento tiene origen en la procedencia partidista. El Partido Republicano, conservador, tiene como premisas, el militarismo machista, ya mencionado y, el asilamiento. Sin contar, sus ambigüedades en el manejo de la política interior para los grupos diversos que los apoyan, es decir, hay una contrariedad en su actitud, para no perder el respaldo, dicen y hacen lo que a cada grupo le gustaría, sin importar que se contraponga con los intereses del resto. Ello ha sido funcional, no obstante, aplicado en grandes magnitudes, los países no hacen más que confundirse, debilitando la credibilidad de dicho país.

Lo que es cierto, es que su gobernación ha sido, totalmente derechista. El congreso, por primera vez desde hace casi medio siglo, está conformado en su mayoría por el Partido Republicano.
La actitud conservadora, aunque se ha clarificado aún más en el área militar y económica, también ha ido construyendo una línea de cristianización, cuyos miembros clave, ocupan lugares privilegiados en el gobierno.

Estados Unidos se mantiene a la defensa, sigue con una política bélica, que no es pertinente para la situación actual. Sus rivalidades con China y Rusia, además de Corea de Norte, no traen más que desventajas.

Un mal líder mundial, en eso se ha convertido, no se ha ocupado de los asuntos de interés general, como lo es el calentamiento global. Es un gobierno, que no atiende a los intereses de la nación estadounidense, sino que va dirigido a salvaguardar lo empresarial.

Los resultados son contrarios a lo esperado, la guerra, no es un buen negocio, no sí son innecesarias. Guerras inventadas, George, se dedico a sacarse de la manga cuánto conflicto se le puso enfrente.

El acontecimiento del 11 de septiembre, muy a pesar de todo, dio el pretexto ideal para comenzar un conflicto, tan esperado por el presidente en turno. Sin saber a ciencia cierta, quién era el emisor de dicho ataque, se asevero que el autor era Bin Laden; inmediatamente se abrió la pauta para la petición de apoyo diplomático para comenzar la lucha armada, sin que ello fuera de gran ayuda pues no había lugar preciso dónde atacar.

Los puntos serían, según la ubicación geográfica aproximada de Bin Laden, países del medio oriente, Afganistan e Iraq; sin embargo emprender la lucha significaría una pérdida de tiempo, si es que se pretende llevarla a cabo en el primer país; una restricción para EUA, en el segundo país, debido a las posibles muertes que pudiera provocar.

Lo viable es emprender acciones políticas, pero la situación no lo amerita, la negociación con terrorista, es una acción poco confiable.
Se piensa que las medidas bélicas tomadas por Bush, ya estaban previstas por BIn Laden, con base en ello, planifico todo el acto terrorista augurando la posición del gobierno estadounidense a post ataque.

Sí, sus sueños se harán realidad, ganará la batalla en medio oriente, pero el desplome de las naciones derrocadas se llevará también los residuos de una nación decadente. Una nación con la que ha tenido lazos estrechos, unidos por intereses comunes. Israel, con su apoyo incondicional; Arabia Saudita y Pakistán con su actitud servicial hacia las elites de occidente.

1 de octubre de 2001:
“El desenlace no podría ser más incierto”
El presidente estadounidense George W. Bush frente al Congreso declaró a su país en una situación de conflicto, la cual estaba próxima a un desenlace tan dudoso como inminente, no se sabe a que se refiere hacia donde se encamina, Wallerstein hace suposiciones muy poco probables pero concordantes con el discurso de Bush, como: la destrucción de al-Qaeda, la eliminación de todo grupo con tendencias “terroristas”, buscar nuevamente el respaldo de la población respecto a la actividad militar.

Es necesario fijan un plazo para tal desenlace, para Bush podrían ser seis meses los requeridos para ver un resultado, como sucedió con el rápido apoyo del pueblo luego del atentado del 11 de septiembre, justo cuando estaba totalmente desvirtuado el su mandato por las fuerzas opositoras entre naciones y movimientos contrarios a la globalización, al prometer venganza sobre las víctimas de las torres gemelas hay una confianza a las acciones gubernamentales.
Se planeaban sucesivos ataques a Afganistán, aunque las consideraciones para bombardear la razón eran carentes de ventaja sustancial para Estados Unidos.

De repente se quieren vincular los problemas a Iraq, cuando no había relación directa entre Saddam Hussein y Osama Bin Laden, no obstante tenía otros intereses en esa nueva región. En ambos casos se desatarían grandes pérdidas civiles desprestigiando en cierta medida a las acciones militares y por otro lado la consecuencia de una inconformidad política, en especial entre pueblos musulmanes.

15 de octubre de 2001:
“Los dilemas de una superpotencia”
Con el derrumbe de las torres gemelas, Bin Laden pone en duda el poderío militar tan presumido por Estados Unidos, además de desafiar el poder y la seguridad nacional. Busca entonces, alargar la “guerra al terrorismo”, entre sus objetivos, se plantearon convocar la cooperación de la mayoría o la totalidad de las naciones para acrecentar a la coalición cosa nada complicada teniendo en cuenta que Bin Laden no mostraba simpatía por alguna otra nación que no fuera la de los talibanes, tiene muchos enemigos, no acepta a ningún gobierno y estos corresponden su rechazo.

La estrategia más inmediata de Estados Unidos podría ser ejerciendo presión a los talibán por medio de la fuerza, los bombardeos. Además se crea una unión de fuerzas políticas entre Estados Unidos y Gran Bretaña, con la participación de Tony Blair. También como organismo internacional figuró la ONU con el propósito de no ser limitadas militarmente hablando, como sucedió con la OTAN en el caso de Kosovo.

Afganistán es el primer país asediado por las tropas militares, donde Bin Laden aseguraba no habría triunfo norteamericano con el antecedente de la derrota de la Unión Soviética, tiene las de perder.
Se busca alargar la guerra, pero tal idea de Bush, Rumsfeld y Blair, pero tal cosa representa repercusiones inmedibles, como adquirir un desprestigio o el incremento de la fuerza de movimientos pacifistas o incluso del antiglobalización, además de desatarse en mayores enfrentamientos de violencia.

1 de noviembre de 2001:
“¿Superpotencia?”
Durante muchos de los textos de Wallerstein se explica el proceso de agotamiento del sistema capitalista donde hasta entonces Estados Unidos se posiciona como mayor representante por su poderío, sin embargo la reciente etapa de crisis ha bajado su influencia sobre el mundo, pues las características más básicas de una hegemonía es tener la capacidad de tomar decisiones por el mundo, su gusto es decreto sin la necesidad de un enfrentamiento bélico.

Estados Unidos vivió tal momento de hegemonía al término de la segunda guerra mundial. Hasta los inicios de 1980 donde sucumbe económicamente frente a sus aliados comerciales, Japón y Europa Occidental, se ve en la necesidad de negociar en los enfrentamientos cuando en tiempos pasados no concedía lo mínimo.

15 de diciembre de 2001:
“¿La caída de los halcones?”
Estados Unidos tenía una imagen frente al mundo de solidez y fuerza impenetrable, es por Osama Bin Laden que se desestabiliza dicha concepción y por otro lado contribuye a la formación de una unión de la población, con sentires de hermandad. Se dispone aceptar ciertos tratos para sostener su posición, no obstante ha perdido el control y eso se refleja en la necesidad imperiosa de emprender ataques.

1 de abril de 2002:
“Irak: o cómo las grandes potencias se derriban solas”
George W. Bush se metió en una encrucijada con el tema de la invasión a Irak. Por un lado es una guerra cuyos beneficios serían ínfimos en comparación con las pérdidas, tanto humanas como materiales, que todas las naciones involucradas sufrirían; sobre todo Estados Unidos.

Además, ningún país en el mundo –con la obvia excepción de Israel y Gran Bretaña- estaba de acuerdo con la invasión en Irak. Entonces, ¿por qué Estados Unidos la llevó a cabo?

Bush había prometido una victoria en la guerra en contra del terrorismo después de los ataques a las torres gemelas el 11 de septiembre de 2001. Si el mandatario no realizaba la invasión, quedaría mal con una población que le daba su aprobación casi unánime de las medidas tomadas en esa batalla contra el terrorismo.

En tiempo de guerra, Bush contó con todo el apoyo de la población estadounidense, convirtiéndose en el presidente que mayor índice de aprobación a logrado obtener en la historia de Estados Unidos. Quién diría que años después, lograría repetir la hazaña, pero con el índice de reprobación más bajo.

Esta caída estrepitosa de popularidad se debió, entre otras cosas y como no podía ser de otra manera, a la decisión de llevar a cabo una guerra inútil, llena de mentiras en sus justificaciones y que, como es costumbre estadounidense, pasaba por alto los convenios internacionales de paz.

1 de julio de 2002
“Prevención: la apuesta política y moral”
Para evitar los horrores de la guerra, o al menos para incitar su ejecución de una forma menos inhumana, el mundo se ha organizado para crear acuerdos que regulen la manera en que se hace la guerra y sus implicaciones.

Importante en esto fue la Carta de las Naciones Unidas, que desde 1945 ha marcado la pauta en las discusiones y mediaciones de conflictos, sean o no bélicos. Más allá de su importancia, países del mundo han violado este y otros tratados de manera hipócrita, justificándose al echar la culpa a su víctima.

Es de atención la manera en que los Estados Unidos justifican su intromisión en todo asunto, con el argumento de que harán o no harán lo que sea necesario para procurar los intereses de su nación. Esto, desde luego, ha devenido en la constante violación estadounidense de los tratados internacionales; a pesar de la negación y el rechazo del resto del mundo.

Estados Unidos está de acuerdo con la inmoral táctica del primer asalto. Un primer asalto consiste en ser el primero en atacar en una situación de tensión entre dos posibles atacantes, el cual ocurre sorpresivamente con la intención de que el contrario no tenga oportunidad de respuesta o que ésta sea muy débil. Claro ejemplo de esto es la Guerra Fría, aunque en ella ni la URSS ni Estados Unidos se atrevieron a ser los primeros en atacar.

1 de septiembre de 2002
“George Bush Agente Principal de Osama Bin Laden”
Cuando Osama Bin Laden amenazó a los EU diciendo que deseaba perjudicarlos con crueldad, el gobierno de este país no perdió tiempo he inició una campaña de solidarizarían hacia los EU, buscó por todos los medios el apoyo internacional en su propósito inversionista en territorio iraquí, pero pocos contestaron a su llamado.

A pesar de tratarse de EU, múltiples naciones decidieron mantenerse al margen de la situación, EU se encontraba prácticamente sólo, abandonado con su causa. Esto por supuesto no preocupó a la nación Americana quién lo que menos necesitaba era el apoyo de estas naciones para llevar a cabo tal empresa, al contrario, EU haría lo necesario para demostrar que seguía siendo la primer potencia mundial.

Cuando EU se anunció como el salvador de las naciones que libraría al mundo de una plaga maligna: los musulmanes, específicamente Osama Bin Laden, las posibles consecuencias de sus acciones no eran del todo alentadoras. La realidad es que fuera cual fuera, derivaría en resultados desastrosos para las naciones del mundo entero.

Tres eran los posibles panoramas: que EU ganara con pocas pérdidas humanas y en poco tiempo, que perdiera como ocurrió en Vietnam o que ganara en un largo periodo de tiempo y con muchas bajas humanas. La primera parece ser la más difícil de ocurrir, la segunda es una posibilidad aún más acertada y la tercera es sin duda a la que apuesta el mundo entero.

15 de septiembre del 2002
“ 9/11 un año después”
Cuando ocurrió el ataque de las torres gemelas en EU, una la de identidad norteamericana recorrió al mundo. Todos sentían empatía con el dolor de los ciudadanos estadounidenses, nadie podían creer lo que estaba pasando, EU se encontraba vulnerable y todos parecían querer socorrerlo. Se convirtió en el principal protagonista a nivel mundial, en la victima. En poco tiempo tuvo al mundo es sus manos, las naciones eran sus aliados y esperaban se hiciera justicia ante tales actos de maldad.
Sin embargo esto no duro mucho tiempo, EU con su afán de invasión convirtió este suceso en un pretexto para invadir Iraq, en un abrir y cerrar de ojos EU paso de victima a victimario. Las naciones que un principio lo apoyaron ahora estaban contra él.

15 de Octubre de 2002
“La guerra entre Estados Unidos e Iraq vista desde la longue durée”
Con respecto a la guerra entre Estados Unidos e Iraq, viste a larga duración o desde una perspectiva a largo plazo (longue dureé) se deben destacar tres aspectos principales.

En primera instancia, se deben de considerar las razones por las cuales Estados Unidos ha tomado la posición en la que se encuentra. Se debe de pensar y considerar a Estados Unidos como una potencia hegemónica, que a partir de 1970 ha comenzado su fase de declinación. Estados Unidos ha dominado prácticamente al mundo políticamente, bajo tratados, acuerdos y alianzas político-militares que le han garantizado a Estados Unidos el respaldo militar, político de una serie de potencias industriales de primer orden.

La hegemonía estadounidense estaba sostenida principalmente por la milicia; maquinarias militares basada en el poderío aéreo y en armas nucleares. Sin embargo, el asenso económico de Europa occidental y Japón y por tanto el descenso de ganancias monopolistas en los años setenta, marco el fin de la superioridad económica de Estados Unidos, aunado a la guerra de Vietnam y la revolución de 1968.

Un segundo aspecto a considerar es la pugna entre el Norte y el Sur. Desde el punto de vista del Sur existen diferentes maneras de levar a cabo esta pugna. Una de ellas es la confrontación militar. Pero, el razonamiento indica que sólo si el sur alcanza mayor unidad política y fuerza militar real podrá obtener su justa tajada sobre los recursos del planeta.

La tercera tendencia refiere a la evaluación del ascenso económico y titubeos geopolíticos de Europa occidental y Japón que a pesar de ya no ser económicamente dependiente de Estados Unidos, aun no están dispuestos a ser primeros actores en la escena mundial.

15 de Noviembre de 2002
“Bush: El miedo conquistó a la esperanza”
Tras la victoria de Bush, la planificación de su agenda contempla un largo y corto plazo, pero no un mediano plazo. Su agenda para el corto plazo dentro de Estados Unidos satisface a sus tres grupos de electores: conservadores en lo económico, conservadores en lo social y militaristas machistas. Estos objetivos encontrarán obstáculos sin duda, pero la respuesta de la administración de Bush a los obstáculos es la acción brutal para superarlos.

El miedo es un factor fundamental dentro de su administración, el temor de las personas al terrorismo, a la inflación, al desmejoramiento en su nivel de vida entre otros factores, ha favorecido a las acciones que han sido tomadas.

No es que se crea realmente que Saddam Hussein represente una amenaza para el mundo a corto plazo, ni cree que al emprender una acción contra Iraq sea una consideración para la comunidad mundial. El miedo en concreto lo infunde la misma administración de Bush.

Las agresivas acciones tomadas por la administración de Bush han tenido un gran efecto, pero lo que resulta cuestionable es su prudencia y su táctica, donde el miedo ha triunfado sobre la esperanza.

1 de diciembre del 2002:
“Aciu! Bush toca el violín mientras Roma arde”
El presidente Bush se enlataba que Lituania se había sumado a la OTAN ya que si sufría algún tipo de ataque por parte de este país, sería a considerarse ya que Estados Unidos podría actuar en su defensa. Bush cree que es la era del imperio norteamericano

Ya se sabía que Saddam estaba violando la ley de la ONU por lo que se temía un ataque inminente.

Se saben en la prensa americana que abundan los ataques en contra de Arabia Saudita por la causa de no haber decidido apoyar el ataque a Iraq ya que se quiere tener el apoyo de Arabia Saudita.

La figura de Osama Bin Laden se encuentra en un estado activo, al que se le atribuyen dos ataques importantes en Bali y Mombasa, y mandando una misiva a los Estados Unidos mencionando con mucha precisión sobre los conflictos políticos alrededor del mundo.

El mundo ha visto tres elecciones importantes durante la segunda mitad del año 2002 en Alemania, EUA y Brasil y una próximamente en Corea del sur, aunque se menciona que Bush perdió las elecciones en Ecuador, poniéndose en consecuencia debates sobre el ALCA siendo este un candidato perfecto para formar un arreglo con la paz en Colombia.

Se comenta un panorama muy esporádico para EUA en cuanto a la guerra de Irak ya que se ve una economía mundial muy inestable, entrando en conflicto con el avance de China y una resistencia mucho más fuerte con los países del noreste de Asia.

Bush se sigue mostrando muy serio con sus aliados, con el primer ministro de Canadá y con el canciller alemán, ya que estos piensan contrario a Bush, que es muy malo invadir Iraq; por lo que la administración de Bush los tacha de cobardes, de tontos y de indignos de confianza.

Se pone en duda si EUA puede sobrevivir al mundo de hoy ya que cuenta con múltiples conflictos bélicos, está perdiendo cada vez más el subsidio de sus aliados y su economía se encuentra en constante decadencia.

15 de diciembre de 2002:
“La política del multilateralismo”
La administración de Bush está dividida entre unilateralistas y los multilateralitas y los primeros, mencionaron la importancia del movimiento bélico para al Qaeda después de los ataques a las torres gemelas, teniendo como antecedentes un documento con el cual iban a derrotar a Saddam Hussein.

El congreso y la misma ONU realizaron acuerdos multilaterales para dar luz verde a los planes de EUA, el multilateralismo es el que ha dado pauta a que se usen armas de destrucción masiva. En este punto el autor refiere a que no se cesaría del uso de estas armas de destrucción masiva.

Explica que el intervencionismo es lo que los civilizados usan para domesticar a los bárbaros. Remontándose a Chiapas con los indios y la nueva España. Mencionando hechos importantes como la lucha de los nazis y los comunistas, movimientos racistas y coloniales.

15 de enero de 2003
­“Puede impedirse la guerra en Iraq”
Se plasma como una respuesta negativa ante esta pregunta, porque los americanos no están dispuestos a dejar que los iraquíes digan o hagan como una razón aceptable para alejar a los perros de caza.
La guerra con Iraq fue públicamente solicitada durante los últimos años de Clinton en una declaración de cerca de veinte halcones, entre ellos Cheney y Rumsfeld.
Ahora sabemos que a los pocos días del ataque del 11 de septiembre el presidente Bush dio su imprimatur a dicha guerra.
Para Bush y los halcones; y a Estados Unidos no le iba tan bien en esos tiempos, loa hegemonía de Estados unidos esta en declive. Su economía es incierta y poco a poco pierde competitividad contra Europa Occidental y Japón y el Este Asiático.
Los Halcones están convencidos de que tienen la fuerza militar mas completa y poderosa del mundo y de que Estados unidos puede vencer a cualquier fuerza militar en el mundo.
En la administración de Bush todos son Unilateralistas. Compran la idea en virtud de la cláusula de la reserva.
El problema de los Halcones es que creen que una vez ganada la guerra contra Iraq todo el mundo se alineara, todo el medio oriente se reconfigurara siguiendo sus deseos, Europa cerrara la boca y Corea del norte e Irán renunciaran a todas sus aspiraciones armamentistas.
La insensatez de esta guerra en realidad debilitara la posición Geopolítica de Estados Unidos y menguara la legitimidad de cualquier posición que adopte en el futuro en el ámbito político mundial.
Francia es la clave
Para Estados Unidos es particularmente ofensivo que hoy Francia tenga un papel decisivo en el que la invasión de Iraq sea considerada “legitima” o no por la mayor parte del mundo occidental, y mas allá. Si Francia le sigue el paso se pensara que la guerra esta sancionada por la ONU y por consiguiente por la “comunidad mundial”, esa misteriosa identidad.
Si no le sigue el paso traerá consigo a Alemania, Rusia, China, Canadá y México.
Lo que tiene Francia es que da muestras de su misma disponibilidad que Estados Unidos a enviar tropas para defender sus intereses. Además abunda un pensamiento antiamericanista en Francia y viceversa.
Francia realmente sabe del gran poder que tiene Francia, y es la razón por la cual Collin Powel pudiera convencer a Bush de que acudiera a la ONU desde el principio, y de que Estados Unidos presente pruebas ante la ONU sobre Saddam Husseinh.

15 de febrero de 2003
“La guerra virtuosa”
George Bush está apunto de conducir sus tropas hacia una guerra virtuosa en contra del tirano déspota. Su argumento es que Saddam Hussein es un tirano perverso que representa un peligro inminente para la paz mundial, y que mientras más pronto se le confronte con mayor probabilidad se le impedirá realizar el daño que planea hacer. Para los opositores a la guerra, su argumento es que Estados Unidos está interesado en controlar el petróleo en el mundo.

Sin lugar a dudas el petróleo es un elemento decisivo en la operación de la economía mundial. Y sin lugar a dudas a Estados Unidos le gustaría controlar lo más posible la situación del petróleo. El precio del petróleo ha sido fijado según las preferencias de Estados Unidos casi continuamente desde 1945.

Los halcones están convencidos de que la posición mundial de Estados Unidos ha venido declinando desde por lo menos la guerra de Vietnam. Para ellos la explicación es que los gobiernos norteamericanos han sido débiles y titubeantes en su política mundial.

Sólo ven un remedio el cual es que Estados Unidos debe reafirmarse con vigor y demostrar su voluntad de acero y su avasalladora superioridad militar.

Los europeos se alinearán, las posibles potencias nucleares abandonarán sus proyectos, el dólar estadounidense volverá a reinar y entraremos en una nueva era de prosperidad y elevadas ganancias.

Los halcones piensan que lo que se espera es una victoria militar relativamente fácil, una guerra de semanas no meses. Por primera vez desde 1945 tres potencias se han alineado en contra de Estados Unidos.

El contra golpe lógico al eje París-Berlin-Moscú sería que Estados Unidos formara una alianza geopolítica con China, Corea y Japón.

Han incitado a Corea del Norte para que enseñe sus colmillos de acero, han ofendido a Corea del Sur al no tomar en serio sus intereses, han despertado más la suspicacia de China y llevado a Japón a pensar en convertirse en una potencia nuclear.

Arabia Saudita ha venido haciendo esta labor para Estados Unidos desde hace 50 años por una sencilla razón, necesitaba su protección militar para la dinastía. No será fácil que Estados Unidos encuentre quien sustituya a los Saudíes, han sido siempre más importantes para los intereses políticos norteamericanos que los israelíes.

Si Estados Unidos utiliza sus artefactos nucleares en Irak, no solamente romperá el tabú sino que asegurará una veloz carrera para la adquisición de estos artefactos en más de una docena de países. Cuando George Bush deje su cargo habrá dejado a Estados Unidos muchísimo más débil que cuando lo asumió.

1 de marzo de 2003.
“Las repercusiones de la conmoción”
El ataque del 11 de septiembre de 2001 hacia las torres gemelas ha representado para Estados Unidos repercusiones en el ámbito económico, social pero mas que nada en el ámbito político; para los pueblos norteamericanos en los cuales se genero movimientos violentos tanto de animo como de cuerpo debido a la conmoción.

Otra de las repercusiones que trajo consigo el ataque fue el aislamiento de Bush ante su administración, pero a pesar de ello Estados Unidos continúo en proceso con sus políticas globales con la seguridad de que contaba con Europa occidental, Corea del sur, Canadá y Japón en el momento que los necesitara. Aunque también lo apoyaban en la Gran Bretaña, España e Italia. Por lado contrario a esto se encontraban Francia y Alemania apoyados por Rusia, China y la opinión pública; estos países en contra de Estados Unidos.

Regresando un poco a la historia es conveniente recordar que en el año de 1945 Estados Unidos era una super potencia que sabia ejercer su hegemonía mientras que Europa se encontraba devastada económicamente por la guerra con una población inclinada hacia la postura comunista. Con esto la alianza de Europa Occidental con Estados Unidos quedo por terminada en la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte).

Dicho tratado del Atlántico del Norte convenía en la ayuda mutua entre Bélgica, Gran Bretaña, Canadá, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo, Holanda, Noruega, Portugal y Estados Unidos. A pesar de que Estados Unidos apoyaba a las estructuras europeas trasnacionales. Para que los franceses aceptaran la participación de Alemania occidental en las estructuras de la alianza.

A finales de los años sesenta Europa empezó a tener una recuperación económica y por tal motivo ya no dependía de Estados Unidos; y ahora por lo contrario se podía convertir en un rival, a pesar de que compartían intereses en común como la globalización neoliberal y la contención militar del sur.
En cuanto a la existencia geopolítica ambas eran distintas ya que Europa occidental pensaba que Bush tenia el mismo objetivo tanto con Iraq como con Saddam Hussein, es decir; acabar con ambos, e incluso con la misma Europa. Lo que si se puede concluir es que lo que siga en los siguientes años dependerá de lo que se genere ahora.

1 de abril de 2003
“El fin del principio”
La guerra con Iraq fue el fin de sucesos pasados que abarcaban desde 1945 hasta el año 2001; para dar inicio a nuevos conflictos mundiales ya que retomando un poco los sucesos pasados hay que recordar que en 1945 Estados Unidos era una potencia hegemónica que no carecía absolutamente de nada apoyado por instituciones como el Consejo de Seguridad de la ONU, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, y los acuerdos con Yalta.

Estados Unidos pudo mantener estas estructuras debido a que contaba con; ventaja económica, alianzas como la OTAN y el Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón, superioridad en el ámbito militar. No todo podía ser tan perfecto pues los países de Tercer Mundo como China y Vietnam no se encontraban dentro de todos estos beneficios. Pero también algo que dio un golpe a la hegemonía de Estados Unidos fue el triunfo de Vietnam ante esta hegemonía.
Lo que acabo con la hegemonía de Estados Unidos fue la guerra de Vietnam, la recuperación económica de Europa occidental y Japón, por ultimo la revolución mundial de 1968. Pero posteriormente siguió una nueva política la cual abarcaba desde Nixon hasta Clinton que pretendía conservar las relaciones con Europa occidental y Japón, mantener controlado al Tercer Mundo y por ultimo sobrellevar a la Unión Soviética y a China. Política que se mantenía hasta la caída de la Unión Soviética.

En cuanto a su forma de gobierno capitalista también se pensaba transformarlo, pero no con una transformación radical más bien era solo cambiarle de nombre a otro sistema porque los propósitos eran los mismos. Implementando ahora un plan a medio plazo para ahora si dar el fin del comienzo de otra postura, que tenia dos prioridades combatir las potencias del Tercer Mundo como Corea del Norte, Irán entre otras y establecer un aparato para Estados Unidos.


15 de abril de 2003.
“¿Conmoción y pavor?”
Estados Unidos triunfo ante la guerra militarmente con rapidez y por eso piensan que ya están a salvo de todo; para Estados Unidos es importante tener una relación con el Medio Oriente en específico con Siria que esta ausente de armas y de defensa; para poder reconfigurarlo para poder lograr tres propósitos: acabar a los mas débiles como Arabia Saudita, no dar gastos militares y dar inicio a la ley patriótica, acabar con Europa formaba parte del tercer propósito ya que era mas fácil acabar con ella que con el Medio oriente.

Estados Unidos a pesar de ser una super potencia carece de un poder político, su descendencia en cuanto a estructura tenía dos componentes: el económico y el político-cultural. Lo que genero todos estos acontecimientos fue el imperialismo es decir; un sistema que pretendía el dominio político y económico de países y estados por parte de una potencia en este caso por el propio Estados Unidos.

1 de julio de 2003
“Sentido común en torno a las armas faltantes.”
Estados unidos no ha podido encontrar el famoso arsenal de “armas de destrucción masiva”, ha resultado muy embarazoso para el régimen de Bush y aun más para Tony Blair.

Mientras tanto Rumsfeld anda diciendo ahora que antes de la guerra nadie dudaba de que Hussein tuviera las ramas, dice que las armas ahí estaban, ahí están y se encontraran.

Estados unidos insiste en que las armas representaban una amenaza sustancial e inminente para el mundo. Ahora parece ser que Saddam las destruyo todas o casi todas las que tenia en los meses anteriores al inicio de la guerra. Esto era lo que Hans Blix y el gobierno francés alegaban cuando dijeron que las inspecciones de la ONU estaban “teniendo resultados”.

Si tenían las susodichas armas ¿Dónde están ahora? Un lote de planos en el jardín y dos vehículos que posiblemente se emplearían para construir armas biológicas en un futuro, no son gran cosa para mostrar después de dos meses de búsqueda. Iraq es un país grande, pero se supone que las fuerzas armadas norteamericanas son capaces de efectuar búsquedas, sobre todo si Estados Unidos poseían desde antes de la guerra, como dijo informes secretos sobre el sito donde se encontraban.

Estados Unidos no puede tolerar ninguna forma de unión Europea que pudiera ser políticamente independiente de él, y no puede tolerar que ningún otro país posea armas nucleares.

Por supuesto que ya otros países las tienen: el Reino Unido, Rusia, Francia, China, India, Pakistán e Israel.

La política estadounidense es detener a cualquier país que se piense que esta en condiciones de desarrollar dichas armas durante la próxima década. En esta categoría están incluidos no solamente Corea del Norte e Irán, o Libia, Egipto y Argelia, sino también Japón, Corea del Sur, Kazajan, Ucrania, Bielorrusia, Alemania, Sudáfrica, Brasil y Argentina.

El programa nuclear de Irán no fue iniciado por los ayotas sino por el sha, al que estados unidos puso al poder, con la complicidad de los israelitas, para los que Irán limitaba a Iraq. También el programa de guerra biológica iraquí fue apoyado e iniciado por los británicos y los norteamericanos cuando se dieron cuenta de que Iraq era un limite para Irán.

El 30 de junio el Financial Time se preguntaba si Iraq se había convertido en la Chechenia de Bush.

15 de julio de 2003:
¿Cuándo caerá Bush?

Bush tanto el como Blair han tenido que retractarse de algunas de sus declaraciones más señaladas. Las famosas armas de destrucción masiva no se encuentran por ningún sitio.

Las ligas entre Saddam Hussein Y Al-Qaeda fueron siempre improbables y nunca se han presentado pruebas para confirmarlas. Ahora Bush ha culpado a la CIA, mientras que la silla republicana del Comité de Inteligencia del Senado esta acusando a la CIA de filtrar material para poner al presidente Bush en aprietos.

Gran Bretaña, el heroico aliado de Estados Unidos, Tony Blair, esta metiéndose en problemas cada vez más grandes. Los conservadores han decidido que no les conviene apoyarlo. Los liberales nunca lo hicieron.

Estados Unidos ha anunciado que va a enjuiciar a seis personas en Guantánamo, dos de ellas ciudadanos británicos. Se esta gestando una tormenta en Gran Bretaña entre juristas sumamente respetables que objetan lo que a su modo de ver son procedimientos dudosos, incluso ilegales.

Al mismo tiempo, el gobierno norteamericano se las esta viendo negras para convencer a abogados norteamericanos que los defendieran ya que afirman que manipulan las reglas en contra de ellos de manera ilegitima.

Se esperaba que la victoria en Iraq tuviera el efecto de que los aliados recalcitrantes dieran marcha atrás en su posición.

La economía norteamericana no le va bien. Algunos conservadores chillan que Bush no es realmente conservador, porque esta acrecentando y no disminuyendo el papel del estado.

Estados Unidos se esta comportando con mucha prudencia. Ni siquiera parece disponer de todas las tropas necesarias para hacer lo urgente: reforzar su posición en Iraq, menos las iniciativas diplomáticas no están obteniendo nada, ni en Israel/ Palestina, ni en el noreste de Asia ni en Latinoamérica siquiera.

1 de agosto de 2003:
¿Perdió Saddam Hussein?

Paúl Bremen, el procónsul norteamericano en Iraq, dijo hace poco: “vivo o muerto, todo se acabo para este hombre en Iraq”.

En 1958 los nacionalistas radicales derrocaron a la monarquía en Iraq e instalaron en el poder a Abdul Karim Kassim. El gobierno se consideraba pro panarabe y revolucionario. Kassim retiro a Iraq del Pacto de Bagdad, respaldo por Estados Unidos.

A Estados Unidos le pareció que estaba moviéndose para alinear a Iraq demasiado con la Unión Soviética. En 1963 hubo un segundo golpe, que instalo al partido Baath en el poder, un partido que había sido un movimiento secular, socialista y nacionalista en varios países árabes pero hostiles a los partidos comunistas. Se cree que la CIA ayudo al Baath a llegar al poder. Este partido suprimió al Partido Comunista iraquí.

Saddam tenía muchos enemigos. En el mundo árabe los dos principales eran los comunistas y los islamistas, y ambos lo detestaban. En el resto del mundo los dos principales eran Iraq e Israel, que detestaban a Saddam y Estados Unidos y Rusia. Pero Saddam no podía combatir a sus enemigos al mismo tiempo. Cerró un acuerdo táctico con Estados Unidos en tiempos de Reagan.

La guerra en Iraq e Irán fue un fracaso desde la perspectiva de Saddam. En 1990 Iraq se vio en problemas económicos, debido a los bajos precios del petróleo en el mercado mundial y al alto costo de la guerra en Irán.

En Iraq con el paso del tiempo, la imagen de Saddam el torturador desaparecería para dejar el sitio a la imagen de Saddam el resistente nacionalista. Aun si Estados Unidos acabara por encontrarlo y matarlo, su imagen sobreviviría. En todo caso, la imagen de Estados Unidos como liberador se degradaría.

[1] Pág. 24.